打兩份工發(fā)生工傷如何認(rèn)定？哪些情形屬于工傷認(rèn)定中的“上下班途中”？近年來，工傷保險(xiǎn)行政案件數(shù)量進(jìn)一步上升，位居各類行政案件前列，審判過程中不斷出現(xiàn)新問題，解決糾紛的難度日益增大。

　　為統(tǒng)一司法尺度，8月20日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》的有關(guān)情況。

　　案例　誰違規(guī)轉(zhuǎn)包就由誰承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任

　　南通六建公司是某廠房工程的承包人，但該公司將油漆工程分包給李某，李某又將部分油漆工程轉(zhuǎn)包給王某，王某招用張成兵進(jìn)行油漆施工。2008年3月10日，張成兵在進(jìn)行油漆施工中不慎受傷。李某和王某均無用工主體資格，也無承攬油漆工程的相應(yīng)資質(zhì)。

　　法院審理認(rèn)為，南通六建公司是用工單位，但其違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備用工主體資格的李某，李某又違規(guī)轉(zhuǎn)包給王某，王某雇用張成兵，出現(xiàn)工傷，最初的用工單位南通六建公司應(yīng)該承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

　　司法解釋　社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系，工傷事故發(fā)生時(shí)，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（二）勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（三）單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

　　說法　隨著社會(huì)的發(fā)展，勞動(dòng)關(guān)系形態(tài)日益復(fù)雜，經(jīng)常出現(xiàn)與職工存在用人關(guān)系的單位有兩個(gè)或者兩個(gè)以上的情形，具體由哪個(gè)單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。最高法行政庭庭長(zhǎng)趙大光說：“現(xiàn)在一些包工頭，出了事情就跑了，這種情況下，責(zé)任應(yīng)由用工單位來負(fù)責(zé)。司法解釋的規(guī)定既有利于對(duì)職工權(quán)益的保護(hù)，又有利于追究承擔(dān)法律責(zé)任的轉(zhuǎn)包方。”

　　來往不同工作場(chǎng)所間受到傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷

　　案例　孫立興是中力公司員工，2003年6月10日，孫立興受公司負(fù)責(zé)人指派去北京機(jī)場(chǎng)接人。他從公司所在商業(yè)中心八樓下樓，當(dāng)行至一樓門口臺(tái)階處時(shí)，腳下一滑，從四層臺(tái)階處摔倒在地面上受傷。孫立興向勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，勞動(dòng)局認(rèn)為沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故是在工作場(chǎng)所、基于工作原因造成的，決定不認(rèn)定為工傷。

　　法院審理認(rèn)為，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。“工作場(chǎng)所”，指職工從事職業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)區(qū)域。勞動(dòng)局認(rèn)為孫立興摔傷地點(diǎn)不屬于其工作場(chǎng)所，將完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路排除在工作場(chǎng)所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識(shí)。

　　司法解釋　社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌模唬ǘ┞毠⒓佑萌藛挝唤M織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的；（三）在工作時(shí)間內(nèi)，職工來往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的；（四）其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時(shí)間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。

　　說法　“因工外出期間”的工傷認(rèn)定一直以來爭(zhēng)議較大。最高法新聞發(fā)言人孫軍工說：“‘因工外出期間’屬于‘工作時(shí)間’的一種特殊情形，應(yīng)當(dāng)從職工外出是否因?yàn)楣ぷ骰蛘哂萌藛挝坏恼?dāng)利益等方面綜合考慮。工作原因、工作場(chǎng)所的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否與履行工作職責(zé)相關(guān)，是否在合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。”

　　上下班途中順道辦事發(fā)生意外屬工傷

　　案例　何培祥是原北溝鎮(zhèn)石澗小學(xué)教師，2006年12月22日上午，學(xué)校安排何培祥到新沂城西小學(xué)聽課。當(dāng)天下午回學(xué)校時(shí)，何培祥騎摩托車摔倒在距離石澗小學(xué)約二三百米的水泥路旁。江蘇省新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定：何培祥所受機(jī)動(dòng)車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時(shí)間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認(rèn)定為工傷。

　　法院審理認(rèn)為：上下班途中的“合理時(shí)間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認(rèn)定，屬于上下班途中受機(jī)動(dòng)車事故傷害情形的必不可少的時(shí)空概念，不應(yīng)割裂開來。何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認(rèn)定為合理時(shí)間。

　　司法解釋　對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

　　說法　趙大光說：“下了班以后，還要加一會(huì)兒班，或者是等交通的高峰時(shí)段過了之后再回家，我們認(rèn)為這些都屬于合理時(shí)間。合理路線包括的范圍比較廣泛，比如下班的途中需要到菜市場(chǎng)買一點(diǎn)菜，然后再回家，而且是順路，我們認(rèn)為是合理的路線，是日常工作中所需要的必須的活動(dòng)。”